1658
10
[ 俱乐部与门派 ]
[ 我的家当 ]
[ 我的好友 ]
·爱思龙
·吴语伦比
·玩家
·天蝎
·羊一
·黄菠萝
·不很懂
·小心
·摄无忌
·金色旋风
·桦韧
·沖田総司
·911
·深蓝
·風の縋忔
·史提芬
·逍遥
·星痕
·摄你无罪
·云间隐士
·七喜
·回声
·卷毛哥哥
·SHE
·拓海
·Hoya
·阿铅
·棉花糖
·天外非仙
·雪狼湖
·小粽子
·abc
·木头同学
·三翅的鹰
·番茄
·摄盲
·黑摄会
·燕儿
·老顽童
·海海
·小名
·小意思
[ 先见之明的最热贴 ]
·婺源归来
养生城晚霞【新太阳】
发贴日期：
2008-10-12 [ 0人评论过 ]
{在上海的大观园旁，太阳湖畔，一座真正意义上的养生城正在崛起。“养生之城、梦的天堂”。
新太阳 养生城
紫丝美女
黄衣少女
东方女儿国--泸沽湖
发贴日期：
2008-08-28 [ 0人评论过 ]
泸沽湖湖岸曲折，森林密布，六个小岛给人以无限悠远的遐想。这是我国西南高原上的一颗诱人的明珠，摩梭人称它为“谢纳米”，意思是“母湖”，母亲的湖。她像一个古朴、宁静的睡美人，躺在青山环绕的怀抱之中，又像造物主藏在这里的一块硕大的蓝宝石，一面光彩照人的天镜。湖周长约五十公里，在湖的北岸，屹立着一座秀丽的“格姆”山，意思是女山。摩梭人把她视为女神化身。从南边远远隔湖望去格姆女山又像一头昂首而卧的狮子，人们又叫它为狮子山。这里的一山一水，一草一木，都被赋予女性形象的神话，成为我们当代名副其实的“女儿国”。
夏の惑
成人展情趣内衣秀
情 趣 内 衣 秀40P
7月月赛★ 热 情 仲 夏
【7月月赛】夏 日 妩 媚
静 美
发贴日期：
2008-06-30 [ 0人评论过 ]
雨过天晴，629在新虹桥绿地中心，模特：海苔......
夏 之 大 宁
发贴日期：
2008-06-18 [ 18人评论过 ]
参加614模特大赛外拍在大宁绿地......
浪 漫 时 光
发贴日期：
2008-06-01 [ 8人评论过 ]
浪漫是在下雨的时候，递给你一把伞 浪漫的雨
小白头拍动物
发贴日期：
2008-05-26 [ 8人评论过 ]
周末在上海虹桥西郊上海动物园......
霞浦五月天
美 女 侠
三星活动作业(4.27世纪公园)
10亿集体资产作价83万 上海彭浦镇转制惹争议
发贴日期：
2008-04-06 [ 27人评论过 ]
彭浦镇庙头村村民称：村集体所有制企业上海绿园实业公司价值10亿元的资产，以83万元转让给公司管理层，公司管理层既是转让者又是最后的受让者。
3月29日，在彭浦镇原庙头村一小区老年俱乐部的一间房间里，1283名村民推选出4名村民维权代表拿着密密麻麻签有1283名村民名字的维权委托书坐在了记者对面。他们要反映的是在撤村过程中数亿元村集体资产涉嫌低价转让的事情。
村民质疑数亿资产低价转让
彭浦，一个上海人耳熟能详的名字，如今，已经成为上海北翼一道亮丽的风景线。
辖区内的庙头村在农村城市化进程中更是灵光闪耀，昔日城郊结合部的小村庄，如今已成为上海多媒体产业化基地。而位于广元西路南北的大宁灵石公园和18层高的多媒体产业谷，见证了这个小村庄演绎出来的都市的卓越和辉煌，也集中反映了村庄城市化进程中的矛盾——从2006年年末开始到现在，村民们围绕着庙头村撤村过程中数亿元集体资产涉嫌流失展开了一场“维权运动”。
这场“维权运动”，首先还要从上海绿园实业公司（以下简称“绿园实业”）的产权转让开始。
绿园实业是庙头村村委会全资960万元于1993年注册成立的，为庙头村村办集体企业。2003年庙头村开始撤村改制，为配合城市化建设的需要，绿园实业也开始进行产权转让。2006年8月10日绿园实业完成整体产权转让，在这次转让后，绿园实业以83万元的价格转让给了33名自然人拥有的私人企业——上海欧亚多媒体产业发展有限公司（下称“欧亚多媒体公司”）。
就是此次产权转让，引发了庙头村1283名村民同彭浦镇撤制工作领导小组、庙头村撤制工作组，绿园实业管理层的维权纷争。其中，争议最大的就是绿园实业多达数亿元资产被部分村民们认为是低价转让的事情。
“绿园实业拥有6万多平方米的办公楼宇和3万平方米的商业网点，2004年~2006年两年时间，上海的房价涨幅高达近20%，按照2004年8月绿园实业总资产评估的4.5亿元计算，加上在建的投资1.1亿元的多媒体产业谷，实际上绿园实业在转让前资产至少有10亿元。”维权代表汤盛生称。
10亿元的资产，83万元转让，如此悬殊的转让费让村民们感到十分费解。汤称，这次的转让，公司管理层既是出让方又是最后的受让方，既是买主又是卖主，“他们所称的83万元只是从左边口袋拿出，又装进了右边的口袋。”
此外，维权代表们还对此次转让的程序合法性提出质疑。
据4位维权代表介绍，因为绿园实业的产权属于全体村民，按照《村民委员会组织法》规定，没有庙头村村民会议的授权，庙头村民代表会议无权做出这样的产权转让决定。“而在此次转让中，我们从来没有开过村民会议，也从来没有授权任何村民代表，因此，从法律上来讲，绿园实业的转让是完全违法和无效的。”
村民维权代表反映，他们多次要求对相关事项进行“村务公开、财务公开”，但一直没得到让他们满意的答复，从2006年年末开始，庙头村1283名村民已经进行了大大小小的上访不下50余次。
两份天渊之别的评估报告
据了解，在绿园实业产权转让中由评估公司提交的两份评估报告引起了村民的注意。
2004年8月31日评估基准日的第一份评估报告显示，绿园实业资产总额为45006万元，负债总额为15065万元，净资产为29941万元。而以2005年9月30日为基准日的第二次评估报告则显示，资产总额为61632万元，负债总额61548万元，净资产忽然变成了83万元。
村民维权代表们认为，上述数字不是绿园实业集体资产的真实反映。庙头村民藉以分配的依据是以2004年8月31日为评估基准日的评估报告，村民共获货币分配款10892万元，“事实上绿园实业产权转让完成于2006年8月10日，从2004年8月31日至2006年8月10日，这期间绿园实业经营所的和房地产市场增值，理应属于庙头村委会所有，应属于村民分配的集体资产，绿园实业转让后，这笔隐匿的资产大约有3亿~4亿元。同时，由于评估方法的不科学，少评低估的资产至少2亿~4亿元。”
记者在采访中了解到，村民们要求公开的内容涉及到以下几方面：二次资产评估报告全文；庙头村委会向评估公司提供的评估项目参考资料，包括资产界定意见书；庙头村委会关于清产核资、资产界定、财务审计等有关账目和资产评估鉴定申请报告；庙头村集体资产中“公益性资产”、“彭浦镇集体资产”项目申请、财务账目等。
记者手中获得一份2004年版的出让人为上海闸北区彭浦镇庙头村民委员会、受让人为张全福等33人的产权转让合同显示，本是属于庙头村民委员会全资所有的绿园实业，却被出资125万元的上海资信有限公司占去了25%的股份。对于这个新冒出的股东，村民维权代表们一头雾水，记者在采访原庙头村委会副书记、现欧亚多媒体公司副总经理徐永珍时，她也表示不知情。
流产的听证会
据了解，在2007年，闸北区曾组织了一次听证会，但村民对这次听证会并不“认账”。
2008年2月初，为解决庙头村撤村改制工作中的问题，闸北区组织了一次以庙头村民为信访人、以彭浦镇政府为被信访行政机关的公开听证会。
这次听证会，庙头村上访村民推出5位村民代表，但由于200多位村民提出旁听的要求没有被同意，这次听证会最后也无疾而终。
记者在闸北区政府随后给出的复查意见书上看到：“原庙头村民如对撤村、资产评估、量化、村务公开等结论有疑义，可以推选原合作社社员代表（3~5名），在镇、村撤村领导小组有关专业人员陪同下查阅有关资料”。但村民维权代表认为，闸北区政府的复查意见书及其随后的说明和解释，圈定的是“原合作社社员代表”，而拒绝庙头村1283名上访村民推选他们所“信任的、懂财务、知内情、负责任”的村民代表。“这实际上是对查阅的村务、财务内容和范围做了不合法、不合理的限制。”村民维权代表周明强表示。
记者另外调查到原绿园实业的管理层几乎都成为了欧亚多媒体公司的管理层，原庙头村村委会成员大多都在改制后的欧亚多媒体公司任职。原村支书谈金兴、副书记徐永珍分别成了欧亚多媒体公司的正、副总经理，原村委会主任、绿园实业总经理张全福成为欧亚多媒体公司的董事长。
就村民代表集中反映的问题，欧亚多媒体公司董事长张全福在接受记者采访时表示，所有的改制都是在市、区、镇的相关文件的指导下进行的，他们（村名维权代表）所说的都不是真实的。
关于欧亚多媒体33名自然人股东问题，张称，绿园实业的转让是通过产权交易完成的，欧亚多媒体公司的注册资本全部来自360多名原在编的且自愿入股的职工个人投资，现在公司与原村民已不存在资产关系。根据《公司法》的规定，有限责任公司股东人数为50人以下，为解决工商注册，所以采取了推选股东代表方式进行工商登记，包括他本人在内都是受到委托的。
“有一点我可以很负责任地说，整个程序及适用的政策都是合法合理的，有什么违法违规的问题，如果是我们个人问题可以进行司法审计。”张全福表示，“这些村民其中有部分是退休的，还有一部分是征地出去了现在根本就不具备村民资格的。改制后，根据规定这些人没有股权，现在他们看到企业发展好了心里就不平衡了。”
3月31日，彭浦镇信访办主任魏鸿运也向记者表示，庙头村村民上访的事宜他们很慎重，之前他们也就此事件做过专门的答复意见。记者在这份答复意见上看到，原庙头村的撤村改制工作是在彭浦镇撤村领导小组的直接指导下进行的，在撤村、资产评估、资产界定、可量化资产分配方案的确定等方面都是按照程序进行的，按时间的节点召开了4次村民代表大会，并履行了相应的请示和批复等要件，程序合法、手续齐备。
记者要求进一步采访彭浦镇撤制工作领导小组，而截至记者发稿时为止，没有得到任何回复。对于张全福的说法和彭浦镇的答复意见，4位村民维权代表一致认为“不能接受”。而目前，他们已经收了到上海市信访事项复核委员会的受理通知书，他们表示，维权将会继续下去。
(本文来源：中国经营报 作者：何勇)
3月29日，在彭浦镇原庙头村一小区老年俱乐部的一间房间里，1283名村民推选出4名村民维权代表拿着密密麻麻签有1283名村民名字的维权委托书坐在了记者对面。他们要反映的是在撤村过程中数亿元村集体资产涉嫌低价转让的事情。
村民质疑数亿资产低价转让
彭浦，一个上海人耳熟能详的名字，如今，已经成为上海北翼一道亮丽的风景线。
辖区内的庙头村在农村城市化进程中更是灵光闪耀，昔日城郊结合部的小村庄，如今已成为上海多媒体产业化基地。而位于广元西路南北的大宁灵石公园和18层高的多媒体产业谷，见证了这个小村庄演绎出来的都市的卓越和辉煌，也集中反映了村庄城市化进程中的矛盾——从2006年年末开始到现在，村民们围绕着庙头村撤村过程中数亿元集体资产涉嫌流失展开了一场“维权运动”。
这场“维权运动”，首先还要从上海绿园实业公司（以下简称“绿园实业”）的产权转让开始。
绿园实业是庙头村村委会全资960万元于1993年注册成立的，为庙头村村办集体企业。2003年庙头村开始撤村改制，为配合城市化建设的需要，绿园实业也开始进行产权转让。2006年8月10日绿园实业完成整体产权转让，在这次转让后，绿园实业以83万元的价格转让给了33名自然人拥有的私人企业——上海欧亚多媒体产业发展有限公司（下称“欧亚多媒体公司”）。
就是此次产权转让，引发了庙头村1283名村民同彭浦镇撤制工作领导小组、庙头村撤制工作组，绿园实业管理层的维权纷争。其中，争议最大的就是绿园实业多达数亿元资产被部分村民们认为是低价转让的事情。
“绿园实业拥有6万多平方米的办公楼宇和3万平方米的商业网点，2004年~2006年两年时间，上海的房价涨幅高达近20%，按照2004年8月绿园实业总资产评估的4.5亿元计算，加上在建的投资1.1亿元的多媒体产业谷，实际上绿园实业在转让前资产至少有10亿元。”维权代表汤盛生称。
10亿元的资产，83万元转让，如此悬殊的转让费让村民们感到十分费解。汤称，这次的转让，公司管理层既是出让方又是最后的受让方，既是买主又是卖主，“他们所称的83万元只是从左边口袋拿出，又装进了右边的口袋。”
此外，维权代表们还对此次转让的程序合法性提出质疑。
据4位维权代表介绍，因为绿园实业的产权属于全体村民，按照《村民委员会组织法》规定，没有庙头村村民会议的授权，庙头村民代表会议无权做出这样的产权转让决定。“而在此次转让中，我们从来没有开过村民会议，也从来没有授权任何村民代表，因此，从法律上来讲，绿园实业的转让是完全违法和无效的。”
村民维权代表反映，他们多次要求对相关事项进行“村务公开、财务公开”，但一直没得到让他们满意的答复，从2006年年末开始，庙头村1283名村民已经进行了大大小小的上访不下50余次。
两份天渊之别的评估报告
据了解，在绿园实业产权转让中由评估公司提交的两份评估报告引起了村民的注意。
2004年8月31日评估基准日的第一份评估报告显示，绿园实业资产总额为45006万元，负债总额为15065万元，净资产为29941万元。而以2005年9月30日为基准日的第二次评估报告则显示，资产总额为61632万元，负债总额61548万元，净资产忽然变成了83万元。
村民维权代表们认为，上述数字不是绿园实业集体资产的真实反映。庙头村民藉以分配的依据是以2004年8月31日为评估基准日的评估报告，村民共获货币分配款10892万元，“事实上绿园实业产权转让完成于2006年8月10日，从2004年8月31日至2006年8月10日，这期间绿园实业经营所的和房地产市场增值，理应属于庙头村委会所有，应属于村民分配的集体资产，绿园实业转让后，这笔隐匿的资产大约有3亿~4亿元。同时，由于评估方法的不科学，少评低估的资产至少2亿~4亿元。”
记者在采访中了解到，村民们要求公开的内容涉及到以下几方面：二次资产评估报告全文；庙头村委会向评估公司提供的评估项目参考资料，包括资产界定意见书；庙头村委会关于清产核资、资产界定、财务审计等有关账目和资产评估鉴定申请报告；庙头村集体资产中“公益性资产”、“彭浦镇集体资产”项目申请、财务账目等。
记者手中获得一份2004年版的出让人为上海闸北区彭浦镇庙头村民委员会、受让人为张全福等33人的产权转让合同显示，本是属于庙头村民委员会全资所有的绿园实业，却被出资125万元的上海资信有限公司占去了25%的股份。对于这个新冒出的股东，村民维权代表们一头雾水，记者在采访原庙头村委会副书记、现欧亚多媒体公司副总经理徐永珍时，她也表示不知情。
流产的听证会
据了解，在2007年，闸北区曾组织了一次听证会，但村民对这次听证会并不“认账”。
2008年2月初，为解决庙头村撤村改制工作中的问题，闸北区组织了一次以庙头村民为信访人、以彭浦镇政府为被信访行政机关的公开听证会。
这次听证会，庙头村上访村民推出5位村民代表，但由于200多位村民提出旁听的要求没有被同意，这次听证会最后也无疾而终。
记者在闸北区政府随后给出的复查意见书上看到：“原庙头村民如对撤村、资产评估、量化、村务公开等结论有疑义，可以推选原合作社社员代表（3~5名），在镇、村撤村领导小组有关专业人员陪同下查阅有关资料”。但村民维权代表认为，闸北区政府的复查意见书及其随后的说明和解释，圈定的是“原合作社社员代表”，而拒绝庙头村1283名上访村民推选他们所“信任的、懂财务、知内情、负责任”的村民代表。“这实际上是对查阅的村务、财务内容和范围做了不合法、不合理的限制。”村民维权代表周明强表示。
记者另外调查到原绿园实业的管理层几乎都成为了欧亚多媒体公司的管理层，原庙头村村委会成员大多都在改制后的欧亚多媒体公司任职。原村支书谈金兴、副书记徐永珍分别成了欧亚多媒体公司的正、副总经理，原村委会主任、绿园实业总经理张全福成为欧亚多媒体公司的董事长。
就村民代表集中反映的问题，欧亚多媒体公司董事长张全福在接受记者采访时表示，所有的改制都是在市、区、镇的相关文件的指导下进行的，他们（村名维权代表）所说的都不是真实的。
关于欧亚多媒体33名自然人股东问题，张称，绿园实业的转让是通过产权交易完成的，欧亚多媒体公司的注册资本全部来自360多名原在编的且自愿入股的职工个人投资，现在公司与原村民已不存在资产关系。根据《公司法》的规定，有限责任公司股东人数为50人以下，为解决工商注册，所以采取了推选股东代表方式进行工商登记，包括他本人在内都是受到委托的。
“有一点我可以很负责任地说，整个程序及适用的政策都是合法合理的，有什么违法违规的问题，如果是我们个人问题可以进行司法审计。”张全福表示，“这些村民其中有部分是退休的，还有一部分是征地出去了现在根本就不具备村民资格的。改制后，根据规定这些人没有股权，现在他们看到企业发展好了心里就不平衡了。”
3月31日，彭浦镇信访办主任魏鸿运也向记者表示，庙头村村民上访的事宜他们很慎重，之前他们也就此事件做过专门的答复意见。记者在这份答复意见上看到，原庙头村的撤村改制工作是在彭浦镇撤村领导小组的直接指导下进行的，在撤村、资产评估、资产界定、可量化资产分配方案的确定等方面都是按照程序进行的，按时间的节点召开了4次村民代表大会，并履行了相应的请示和批复等要件，程序合法、手续齐备。
记者要求进一步采访彭浦镇撤制工作领导小组，而截至记者发稿时为止，没有得到任何回复。对于张全福的说法和彭浦镇的答复意见，4位村民维权代表一致认为“不能接受”。而目前，他们已经收了到上海市信访事项复核委员会的受理通知书，他们表示，维权将会继续下去。
(本文来源：中国经营报 作者：何勇)
原创 时尚 活力
婺源归来
